| 2003年6月11日 | 不忍之心 |
新聞說，沙田瀝源村榮瑞樓又多一宗證實受感染個案，是一名老人。
數星期前，曾往那裡當義工，那裡斷斷續續接二連三有居民受感染。當我們都急不及待除下口罩的時候，原來，有些人還在提心吊膽。
這兩個星期五有團體為榮瑞樓的居民舉辦反思會，可惜我卻因德文課和文化霸權讀書組的關係，不能抽身。我的工作編排得密密麻麻，開始有點厭煩了。我明白自己很需要私人空間，卻不知為何總把事情攬上身，想靜下來嘆一壺茶看一本書也沒有空。慾念太多，結果無一圓滿實現。
這幾天有一些感受，關於理性和感性。
有些人把社工分為事務社工和社運社工兩類，兩者的分別是維護建制與否，事務社工在建制內提供股務，某意義下被認為是建制的支持者，社運社工則揚言要挑戰建制，嘗試突破現實困境，為服務對象尋求新的出路。前者很多時是一些即食式的服務，如為解決失業問題，則提供培訓課程，後者則強調先建立對社會問題的正確理解，而此種理解通常是從批判現實制度而來，再針對現實困境來提供建制以外的協助，如以合作社、時分券（正規貨幣以外的一種社區貨幣）來對治失業問題。其實，兩者並非水火不容，如何協助服務對象，反映了如何理解社會或個人問題，實踐與認知互相緊扣，不過兩類社工的側重點有所不同而已。高舉反抗建制的旗幟的社運社工，欲以理性反省為對處理社會問題之根本，從另一角度說，不過是蔑視事務社工對服務對象的情感投入和實務的經驗。
理性分析與感性理解的二元對立結構，令我想起中大學生報的《六四特刊》，首頁的序言，聲言排除情感於編輯過程之外，編者們對六四無感情，這實在無可厚非，然而，它更批評情感不能於歷史中屹立不倒，六四的精神才是重點，全書的編輯方針，是所謂從多角度理性地分析與六四相關的現象。若按此思路，如果一個不諳文字的老婆婆對六四的理解就只是難過和憤怒，她是否就得被批判為感性理解，膚淺而毫無價值？對此觀點，我實在不敢苟同。我們得反省的是，理性與感性在論述過程裡是否可以二分開來？二者的關聯又如何？理性分析的原初動機是甚麼？理性或知性的理解需要靠甚麼才能建立起來？賴以建立知性理解的資本，如教育機會、文化資本，是否就等同感情發用的條件一樣，先驗而平等？缺了理性，我們難以想像人會是怎樣，缺了感性，人難道還是人嗎？
有一首關於一九八九此京學運的詩，大概有這樣兩句：
「這首詩
十年後聽到的人會流淚……」
高舉理性反省的人，從另一角度看，何嘗不是壓抑了感性理解？我們還得懷疑，這樣運用的理性，是否就等同人的理性？我估，我放不下些工作，不僅因為慾念，也許還有些少，不忍之心。